Nu blir det snuskiga funderingar.

Tanja skriver lite om hur det är att vara otänd på den kvinnliga kroppen, och jag påminns om en hetsig diskussion jag hade med Ling0n om detta för ett antal veckor sedan.

Tanken att vi som kvinnor förväntas vara intresserade och attraherade av andra kvinnors kroppar är snårig. Ling0n antyder att hon tror att detta är pga all sexualisering av kvinnokroppen, att kvinnor liksom programmeras att finna andra kvinnokroppar attraktiva. Jag tror precis tvärtom – det är lättare att nå en stor marknad för kvinnokroppar eftersom många heteroidentifierade kvinnor finner andra kvinnors kroppar upphetsande. Jag tror dessutom att pornografin är en av de största underhållningsbrancher där du har chansen att hitta något precis för dig och där konsumentens val till störst del påverkar efterföljande trender, så det är synd att klandra den stackars porren för kvinnors sexualiserade tankar om andra kvinnor.

Jag tror fullt och skarpt att kvinnors sexualitet generellt är mer flytande än manlig sexualitet. Detta betyder givetvis inte att alla kvinnor är bisexuella eller ens finner andra kvinnor tilldragande i teori, givetvis inte. Det betyder däremot att fler kvinnor än män har bisexuella tendenser, och att fler hetero kvinnor än män finner bilder av personer av samma kön tilldragande. (Och säkerligen också att fler homosexuella kvinnor än män finner det motsatta könet abstrakt upphetsande.) Det är inte en dålig sak och det förändrar ingenting för gemene man – varken Tanja eller Ling0n är konstiga eller frigida (för att använda Tanjas ordval) därför att de inte tycker om att titta på kvinnor ”på det sättet”.

Tanja tar upp burleskdansen och den gamla pinuppan som exempel på hur kvinnor säljs till andra kvinnor som en symbol för frigjord sexualitet. Jag tror att anledningen här är nog snarare att det gammaldags porriga ses som mer charmerande oskuldsfullt än pornografiskt och därmed mer PK. I den gammaldagsa pinupen finns få män  (och de som finns är inte lika ikonisk) av uppenbara skäl – kvinnor fick inte köpa erotika, och homosexuell erotika var givetvis inget som skulle sparas och visas för eftervärlden eftersom homosexuella ofta ansågs som kriminella.

https://i0.wp.com/www.ufunk.net/wp-content/uploads/2011/04/classic-pin-up-girls-09.jpg

Mer kvinnlig än dagens porrstjärnor, tydligen.

Jag tror att just pinuppan och burlesken idag ses som accepterade symboler för sexuell acceptans. Det är ju fortfarande inte fullkomligt okej att gå runt med en t-shirt med modern pornografi, men ett Bettie Page-tryck gör att alla ser en som mer charmerande än pervers. Jag tror att detta är därför att varje generation älskar att känna sig som den värsta hittills – ingen vill tänka sig att mormor och morfar kanske hade analsex eller dubbel penetrering eller andra hemskheter som vi i denna snuskgenerationen självbelåtet kan hänge oss åt varje helg om vi nu känner för det. Jag tror att människor ser på en gammal burleskdans och tänker sig att herrarna i publiken var så oskyldiga att de exploderade av fröjd bara de fick se en navel, som man sett på de oskyldiga gamla pilsnerfilmerna från samma epok.

Det som är gammaldags anses automatiskt som mindre chockerande. Därför är det lättare att vara för erotika, för sexualitet, för skoj och roligheter, när det är gamla mys-erotikan som ingen onanerar till längre, som man är för. Den är inte längre laddad. Om trettio år kanske vi har kommit så långt att vi kan ha Jamie Gillis och Serena eller Aunt Peg på våra väskor, snarare än Georgia Sothern.

Så för att återknyta till min poäng i början – jag tror att man inte kan undgå det här att det är lättare att visa vackra kvinnor än att visa vackra män. Jag tror inte att det är därför att företag i sin ondska vill förtrycka kvinnor och påvisa kvinnor som mer sexuellt attraktiva, och därför visar kvinnor som vackrare och mer åtråvärda, eller helt enkelt inte säljer t-shirts med pinup-pojkar på, och visst finns här en chans att det hela leder till en ond cirkel. Jag tror att de har kvinnliga pinuppor därför att de säljer bättre, helt enkelt, och jag tror att erotika med fokus på kvinnor säljer bättre än erotika med fokus på män, snarare än att tillverkare vill få kvinnor att bli lite bisexuella. Hur nu detta kan komma sig, ja, det är en fråga som kan funderas över en annan gång.

Annonser

11 thoughts on “Nu blir det snuskiga funderingar.

  1. Jag funderar lite på om det inte kan vara så att vi tjejer har lättare för att tänka oss in i roller och därför kan få ut något av att titta på andra kvinnor? Medan män är mer rakt på sak och vill titta på tjejer i erotisk film kan vi kanske uppskatta att titta både på mannen och väldigt förenklat vilja vara med honom och titta på kvinnan och vilja vara i hennes sits? Det blev lite luddigt men kanske att du förstår vad jag menar ändå! 🙂

  2. Det jag har problem med i ditt resonemang är väl att du aldrig säger VARFÖR du tror att heterokvinnor blir attraherade av kvinnor på det sätt som sker idag. Menar du att det är biologiskt? För jag menar att det är socialt, och det verkar du ju inte hålla med om?

    Och ja, det kan mycket väl ha att göra med att kvinnor gör mer rollövertaganden än män, det kan man läsa mer om i boken Det Kallas Kärlek t.ex. Det påverkar även sådana saker som att kvinnor läser böcker av både män och kvinnor, lyssnar på musik av både män och kvinnor, medan män oftast läser mest böcker av män, och lyssnar på musik mest av män.

    Jag vet att företag använder kvinnor för att det säljer mer, men det är fortfarande ingen förklaring på VARFÖR det säljer mer? Jag har ju aldrig förnekat att många heterokvinnor gillar att titta på andra kvinnokroppar, men jag har frågat mig VARFÖR (och svarat på på frågan).

    • Jag tror inte att det enbart är socialt, och framförallt tror jag inte att det är något negativt som måste förändras. Jag har inte läst tillräckligt för att kunna säga varför kvinnor tenderar att ha mer bisexuella tendenser, men jag tvivlar på att man kan säga att det är antingen miljö eller gener.

      Jag har skummat igenom DET KALLAS KÄRLEK. Jag tycker att den tacklar mer det här att samhället fortfarande känner ett stort kvinnoförakt och att kvinnliga egeskaper anses som oönskvärda.

      Anledningen till att kvinnokroppen säljer mer är därför att manskroppen är så laddad och anses mindre generisk, skulle jag tro. Det är t.ex. lätt att förklara kvinnlig skönhet – det är en kropp utan detaljer, släta ytor och stora ögon. Det går inte med män. För att ta ett exempel.
      Jag tror att just försäljning av varor med dekorerande kvinnokroppar är därför att kvinnor är enklare att ses som opersonliga produkter och därför att man vill påvisa en viss smak (jag må vara ganska ful, men titta här, Marilyn Monroe är skitsnygg!). Vackra kvinnor ses dels som gudinnor, dels som varor. Och jag tror inte att det har något med kvinnors eventuella bisexuella tendenser att göra.

      • Okej, då tror och tycker vi helt enkelt väldigt olika, för jag håller inte med dig över huvud taget. Bara en sån sak som ”Det är t.ex. lätt att förklara kvinnlig skönhet – det är en kropp utan detaljer, släta ytor och stora ögon.”, säger mig ingenting, för jag håller inte med om att kvinnokroppen på något sätt är vackrare och det gäller ändå inte alla kvinnokroppar heller. Vackra manskroppar är vackra, fula är fula, precis som kvinnokroppar. Men det är ju kul för dig om du är nöjd med som det ser ut idag. Det är inte jag, därför skriver jag för att jag vill förändra läget.

  3. Åh, jag tycker inte själv att kvinnokroppen är vackrare eller att kvinnlig skönhet är släta ytor och stora ögon. Jag talar om samhällssynen.

    Tycker du att det är ett samhällsproblem att kvinnor har mer bisexuella tendenser? Att kvinnors förtryck ger uttryck i att kvinnor kan vara mer bisexuella än män, och att det måste stoppas?

  4. Jag tycker det är ett samhällsproblem att kvinnor antas ha mer bisexuella tendenser, och att kvinnor inte antas tända på män, eftersom jag tänder på män och därför sällan får se manskroppar i samma position i samhället och jag tror det skapar en allmän maktobalans när det ena könets kroppar syns nakna 1000 gånger mer än det andra. Som jag skrivit i mitt inlägg: jämför med om vi antog att alla mest tänder på svarta nakna kroppar. Skulle bara vara svarta som var nakna överallt i media, aldrig vita. Du tror inte det skulle skapa en maktobalans i samhället?

    • Jag tror inte att kvinnor ANTAS ha mer bisexuella tendenser än män. Kvinnor har oftare bisexuella tendenser än män, det är ett faktum. Vad det beror på, det är det som är frågan.

      Att man antar att kvinnor inte tänder på män är i mitt tycke fel. Jag tror inte att anledningen till att sexuella kvinnor syns mer i media är därför att man antar att kvinnor inte vill se sexuella män i media. Jag tror inte att man antar att kvinnor tänder mer på kvinnor än på män, det tror jag verkligen inte och det tror nog ingen annan heller.

      Låt oss ta ditt svarta-vita-exempel. Det finns idag oändligt mycket mer exponering av vita kroppar än av svarta kroppar i vårt samhälle. Är detta därför att folk tror att människor finner vita kroppar mer tilldragande än svarta kroppar?

  5. Jag håller med Ling0n här, i det mesta. ”Det är t.ex. lätt att förklara kvinnlig skönhet – det är en kropp utan detaljer, släta ytor och stora ögon. Det går inte med män.” <- Detta förstår jag inte alls vad du menar med. (Alltså inte "jag håller inte med", utan jag fattar inte vad du menar, på riktigt. Och misstänker att jag inte håller med, haha.)

    Om jag får vara så fräck och utgå från mig själv, så känner jag ju att jag har blivit matad med porriga/snygga kvinnokroppar i mitt liv och därmed lärt mig tända på dem. Att det var så fattade jag inte förrän jag snubblade över slash, och sedan aktivt började söka efter snygga killar/slash/allmän gayness på internet och upptäckte hur mycket mer jag faktiskt tände på det.

    • Jo, jag menar så att kvinnlig skönhet är enkelt. Det är något som samhället bestämt och har väldigt få variationer, även om man från person till person givetvis tycker olika. Manlig skönhet är svårare, där finns liksom ingen mall som är lika enkel som den kvinnliga utan det finns mer svängrum (därav att George Clooney eller Jack Nicholson anses/ansågs som precis lika snygga som killarna i det australienska simlaget). För kvinnor ser alla enormt vackra kvinnor ungefär likadana ut, för män finns det ingen exakt ram på samma sätt.

      Jag tror absolut att man låter sig nöja med kommersiell erotika alldeles för lätt, precis som många gör med andra kommersiell underhållning. Istället för att söka ut något som man faktiskt gillar antar man att det som serveras en är det som är bra.

  6. En sak jag tänkt på: Nu tänker folk nästan alltid på män som normen och kvinnor som det onormala, eller hur? Straighta män har sällan någon diffus attraktion mot andra mäns kroppar, straighta kvinnor har ibland en diffus attraktion mot andra kvinnors kroppar. Går det inte att vända på steken och fundera huruvida det kan vara så att män så sällan har den här potentiella, teoretiska bisexualiteten därför att män framställs som så icke-sexuella, snarare än att kvinnor blir påtvingade en sexualitet av media?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s