Not a love story

NOT A LOVE STORY är kanske den film som påverkat min åsikt om pornografi mest av alla. Den som inte har sett den borde omedelbart stjäla den – köper ni den får de ju pengar och blir kanske uppmuntrade att göra en till. Den finns att se på youtube här, men kvalitén är ju som väntat inte kristallklar.

När jag bild-googlar ”not a love story” får jag reda på att det tydligen har kommit ut en bollywood-film med samma namn år 2011, och att det därför är svårt att spontanleta efter underhållande bilder. I vilket fall kom filmen ut 1982 och var en dokumentär av Bonnie Sherr Klein (inte bollywoodfilmen utan den andra NOT A LOVE STORY) om hur pornografi leder till våldtäkt, misshandel och förnedring av kvinnor samt upprätthållandet av patriarkatet – alltsammans genom att ta med sig en glad burlesk-dansös till 42:nd streets kladdigaste porrteatrar och tvinga henne att titta på våldsporr och annat i den stilen. Genom att strunta att ens fastställa den enklasta och mest grundläggande frågan innan de ger sig in i debatten (”vad är pornografi?”) kan de välja att ha med ett antal scener från bakgatorna som är relativt kvinnoförnedrande och sedan högt domdera att männen som manupilerar sina organ till sådant uppenbarligen drömmer om äkta våldtäkt och saker i samma anda.

Givetvis används det frikostigt med sexscener för att visa hur vidrigt det är, vilket ju alla genomskådar. Ju mer hardcore sexscener de kunde klämma in, ju bättre säljer filmen vilket innebär att dessa filmskapare använder precis samma kvinnor på precis samma sätt som tillverkarna av pornografi, men utan att betala dem. 

En av de lustigaste scenerna är när de självutnämnda feministerna (som av någon anledning verkar ha som livsuppgift att tvinga in kvinnor i offerfållan där de kan frottera sig i självömkan som grisar i skit) förklarar att de avskyr porr men älskar erotika och illustrerar detta med den erotiska bilden nedan. Försök att hindra er från att manipulera era organ till den, då det om något påvisar på ett sjukt sinne.

https://i1.wp.com/i.imgur.com/pbpk2.jpg
Mmmmmmmmmmmm!

   Hela debatten där kvinnor som uttrycker sin sexualitet eller sensualitet utanför monogamins kärleksfulla smekningar finns än idag, men kommer oftast fram i diskussioner gällande extrem S&M, som t.ex. tyska KIT KAT EXPERIMENT 17 där en lycklig masochist (kvinna) blir rituellt förnedrad av ett gäng kissnödiga och gasiga sadister (män). Även om det är en väl beprövad masochist som gillar att bli behandlad som en offentlig indisk toalett, är det svårare för många att se kvinnor i offerrollen och känner att hon helt enkelt måste ha blivit tvingad, något som jag aldrig hört om t.ex. Mistress Anne Murrays ökända CHOCOLATE DELIGHT där ”offret” är en gammal man.

Jag anser att liksom vi måste skydda de utsatta i samhället, vilket till viss del inkluderar kvinnor, vi kan inte påtvinga kvinnor en offerroll enbart på grund av deras kön. Vi kan inte ömka starka, lyckliga kvinnor som gör ett aktivt val att uttrycka sin sexualitet på ett non-vanilla sätt, enbart för att de är kvinnor. Har SECRETARY inte lärt oss något annat än att James Spader är en läckerbit?

Annonser

4 thoughts on “Not a love story

  1. Jag har försökt formulera en intelligent kommentar i flera dagar nu, men jag lyckas aldrig ta mig förbi den erotiska bilden. Den är så erotisk!Folk är så dumma, dumma och dogmatiska. Jag börjar känna att det inte spelar någon roll vilken skyttegrav man hoppar ner i, man kommer vara omgiven av idioter oavsett. Och mittemellan skyttegravarna vågar man inte mycket mer än att ducka.

  2. Åh, tack för att du kommenterade så jag fick återuppleva den erotiska bilden. Ååååhh, erotiskt! Mmmm, jag älskar erotika. Äh, folk är dumma i huvet. Jag förstår mig inte på folk som säger sådana där saker. Det finns väldigt få områden i världen som är svartvita, och sexbranchen är inte en av de områderna. Förresten förklarade Lady Dahmer i någon kommentar att hon själv tycker om kvinnoförnedrande porr, vilket får mig att undra hur hon kan vara emot strippning på grunden att det är dåligt för samhället när man kan konsumera kvinnor. Nu tog jag Dahmer som ett exempel, men jag förstår inte hur det går ihop när folk är för en del av sexkommersialism och emot en annan på grunden att det är kvinnoförnedrande.

  3. Eller för den delen när folk motsätter sig samma sexkommersialism som de själva konsumerar. Minns särskilt en vän till mig som tvärsäkert hävdade att pornografi "leder till drogmissbruk och människohandel" bara för att några veckor senare be om hjälp med att radera sin webhistorik. Det ironiska är att det urskiljningslösa porrmotståndet bygger på så många grova generaliseringar om manligt och kvinnligt, generaliseringar som en radikalfeminist rimligtvis inte borde vilja göra sig skyldig till. Det skulle garanterat gå att formulera porrkritiken på något snitsigt sätt så att den makes sense, men nä, svartvitt är det inte.

  4. Jag älskade det argumentet ifrån snobbarna på åttiotalet som förklarade att man inte kunde sätta slasherfilmer i händerna på arbetarklassen eftersom de kommer att bli så påverkade att de blir farliga. Själva kunde de givetvis titta på filmerna, eftersom de ju visste att det bara var film och inte verklighet, men man måste skydda arbetarklassen (och kvinnor) från sig själv(a). Kritiken kanske borde bygga på att sexualitet inte skall vara kommersiell, men det går ju bort iom att många amatörer inte begär pengar för sin porr. Sexbranchen är ju bortsett från det verkligen arketypen vad gäller kapitalism, vill man se hur kapitalismen fungerar skall man titta på sexbranchen, ingen annanstans är det lika tydligt. Utom just det att folk ibland ger bort saker gratis.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s